Quitter certains réseaux sociaux : pour un geste dérisoire mais mieux viable

Image par LoggaWiggler. Légendée “feuille de mammouth” (mais sinon rien à voir avec le schmilblick)
Je vais commencer par dire l’évidence qui pilote le besoin d’écrire cet article, et peut-être aussi l’envie de le lire, de l’autre côté. L’évidence en termes d’affects : c’est que, comme tout le monde (ou presque), je meurs de peur et de fureur devant l’état de nos sociétés et de notre environnement. Sans solution : juste, j’ai une méga trouille. Je suis furieuse et désespérée que ce soit ça notre monde, et que notre avenir soit si dur.
Mais là, je veux parler d’un sujet précis : celui de quitter certains réseaux sociaux, dont dépendent aujourd’hui presque tous les supports numériques de notre quotidien (ceux de Musk et de Zuckerberg, ceux de Google), parce qu’ils sont détenus par des milliardaires qui annoncent, les uns après les autres, soutenir les politiques racistes et xénophobes, masculinistes, violentes d’une manière générale, de Donald Trump.
Quitter X, Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp), Microsoft, Apple, Google (dont YouTube), Spotify, etc. : est-ce dérisoire ? Ben oui, sans doute. Vraiment, je le pense, ça ne changera pas la face du monde, comme choix individuel.
C’est difficile, en plus. On n’arrive pas à tout quitter, de toute façon. On y perd beaucoup (des liens avec des gens qu’on aime, de la rapidité de travail, de l’information − ça se discute quand même, ça). Beaucoup de choix ne dépendent pas de nous, puisqu’il y a les contrats signés par nos institutions, les usages collaboratifs qui dépendent des outils de cette tech-là. Certain⋅es d’entre nous avons des communautés, des clients, des sources de revenus qui dépendent du nombre des followers. Certain⋅es d’entre nous avons développé des contenus artistiques, intellectuels, de divertissement, ou autres, sur des plateformes spécifiques, qui seraient au moins partiellement perdus en cas de fermeture des comptes. Certain⋅es d’entre nous pratiquons un type d’engagement féministe, queer, écologiste, antiraciste, antivalidiste, queer, etc. qui sont par définition minoritaires et nécessitent d’autant plus une communication militante facile, rapide, et bien diffusée. Et puis il y a d’autres batailles sans doute plus urgentes à mener que de quitter les GAFAM, c’est très clair. Même : que la flemme, tout court, de cet effort, l’emporte, ça aussi, ça se comprend très bien. Il n’y a aucune commune mesure entre le poids monumental de ce qui nous écrase, et le tout tout petit geste de résistance individuelle qu’on peut faire en refusant (toujours partiellement) de contribuer à financer les acteurs économiques et politiques de la méga-tech.
Cela étant dit, je veux juste partager dans ce billet quelques petites expériences personnelles liées à cette réflexion : c’est anecdotique au regard de la gravité du contexte, ça n’a pas de valeur d’exemple, ni de leçon de bonne moralité. Je crois qu’on est nombreux⋅ses à être perdu⋅es, et qu’au milieu des flots de messages défaitistes que je lis partout, il peut être utile d’avoir des retours un peu plus positifs.
Mon point de vue est situé :
- par le contexte universitaire, au sein duquel la reconnaissance de mon travail ne dépend pas des réseaux sociaux ;
- par un contexte privé et associatif qui fait que j’ai une intense sociabilité IRL, même si j’en ai aussi en ligne (j’ai été une grande consommatrice de Twitter en particulier) ;
- par l’aisance multifactorielle (notamment éducation, entourage, etc.) que j’ai en terrain numérique, qui correspond aussi à un goût personnel ;
- par les questions féministes (et au-delà, la question générale des rapports de pouvoir de tous ordres) ;
- par les questions littéraires qui font que je suis particulièrement attentive à ce qui touche à l’ordre du discours, à ce que veut dire “interpréter”, et à l’interrelation des systèmes symboliques et argumentatifs ;
- enfin, aussi, par l’expérience vécue d’une poignée de harcèlements sexuels et moraux, passés notamment par les réseaux sociaux.
Pourquoi quitter les réseaux des big techs ?
Pour des raisons économiques et écologiques, par exemple. Participer à ces réseaux nourrit leurs propriétaires de données : celles-là mêmes qui servent à nourrir le délire actuel autour des LLM (soit les IA génératives), qui pour être utiles nécessitent non seulement des capacités de stockage au coût écologique effrayant, mais carrément une grande augmentation de la production d’énergie nucléaire.
Pour des raisons politiques et idéologiques, aussi (c’est foncièrement lié). La tech des GAFAM tend, depuis des années, à rejoindre les intérêts de l’extrême-droite, qui se matérialisent dans des politiques concrètement racistes, misogynes, liberticides, belliqueuses, impérialistes et écocides. Cette convergence s’explique par des raisons économiques comme idéologiques, notamment par le lien entre ces bigs techs, leur richesse et la pensée libertarienne, et par le grave détournement politique de la notion de “liberté d’expression” (à écouter : cette émission dont les premières minutes expliquent très clairement l’histoire de ce détournement). Depuis la réélection de Trump aux États-Unis, ce lien réciproque d’intérêt économico-politique est tout à fait explicite, il est avoué.
Certaines des politiques les plus inquiétantes de l’extrême-droite au pouvoir étaient annoncées de longue date sur les réseaux sociaux. Musk se réjouit aujourd’hui du pouvoir qu’il a de faire, impunément, des saluts nazis devant les caméras du monde entier. C’est sans surprise, puisqu’il était ouvertement pro-fasciste et suprémaciste, sur Twitter puis X, depuis des années. La surprise des journalistes qui feignent de tomber des nues, ou qui nient purement et simplement le geste, est d’autant plus inquiétante qu’elle correspond à une difficulté collective, semble-t-il, à analyser les discours. Le bourrage de crâne qu’on subit au sujet de l’IA nous pousse aussi à ne plus savoir interpréter le fascisme le plus clair (c’est carrément une caricature de nazisme !) autrement que comme une simple opinion, ou comme une “possibilité” statistique (court article à lire particulièrement).
D’autres politiques bien concrètes ne sont pas tant annoncées que rendues possibles par les réseaux sociaux : ainsi, de nouvelles pratiques de délation, qui concernent par exemple les femmes avortant aux États-Unis depuis que le droit à l’avortement n’est plus garanti par la constitution fédérale. Zuckerberg trouve que nos sociétés ont besoin de plus de masculinisme : cela se traduit par une persécution concrète des minorités raciales et de genre − à commencer par les trans, les personnes LGBT en général, les femmes − qui passe bien, entre autres mais très matériellement parlant, par les réseaux sociaux.
Tout cela nous concerne immédiatement, puisque d’une part nous dépendons quotidiennement des outils de la même extrême-droite, toute étatsunienne soit-elle, d’autre part les mêmes acteurs exactement s’immiscent sur le sol européen pour y mener les mêmes politiques (les récentes déclarations de Zuckerberg sont liées, entre autres, à son agacement face aux politiques numériques de l’Europe ; Musk est le pion de l’ingérence étatsunienne souhaitée sur les politiques européennes. Et puis ce n’est pas comme si, en France, on n’avait pas de raisons de se préoccuper du fascisme montant, de l’armement de plus en plus grand des groupes d’extrême-droite, du développement des haines. On peut se souvenir que tout récemment, en France, outre qu’on a semble-t-il oublié qu’un tortionnaire raciste et négationniste n’était digne d’aucune forme de respect politique et médiatique, on a collectivement encouragé le harcèlement et la mise en danger de celles et ceux qui avaient osé se réunir pour fêter sa disparition : c’était médiatique, du “débat” de plateau télé… mais c’était aussi une manière de les jeter en pâture, concrètement. Le harcèlement en meute sur les réseaux rejoint alors la mise en danger bien réelle : les menaces au domicile, la délation auprès des patrons, la surveillance, etc.
Je voudrais souligner, aussi − ce dernier exemple le rend de toute façon flagrant −, que ces questions de réseaux sociaux ont beau parler de sociabilités virtuelles, elles sont aussi matérielles (clin d’œil appuyé aux matérialistes dans la salle). D’une part, on le sait, les serveurs sont physiques, les data centers et les centrales d’où viennent la puissance des GAFAM aussi, l’exploitation des travailleurs⋅ses des pays des Suds pour les nourrir, les structurer, pour construire les machines, est bien réelle également. D’autre part, les relations qu’on entretient les un⋅es avec les autres via ces structures informatiques ont un sens matériel elles aussi : elles dépendent de multiples rapports de pouvoir, elles les rejouent.
Cette réalité matérielle répond, à mon sens, au moins un peu, à l’argument qu’on voit parfois : “mais si on part, on laisse le réseaux aux fachos”. Premièrement, je ne vois pas au nom de quelle vertu on s’imposerait de rester avec eux, et j’ai un peu peur que ce soit plus un argument classiste qu’autre chose (qui “protège” qui ?). Deuxièmement, cet argument est un leurre parce qu’il repose sur le présupposé que les forces sont égales. Techniquement parlant, elles ne le sont pas : les algorithmes de X connus provoquent matériellement la domination des points de vue de droite ; ceux d’Insta, de Tiktok, de YouTube, proposent à une vitesse éclair des contenus masculinistes, suprémacistes et globalement, d’extrême-droite, de la même manière. Tous annoncent supprimer les modérations. Bref, sur ces réseaux-là : c’est fichu d’avance, pour le coup − c’est structurellement programmé. Pour des usages individuels, sûr qu’on peut se créer des bulles, des timelines safes, des petits groupes de discussion tranquilles. Mais pour l’usage à plus grande échelle, c’est autre chose, et il me semble qu’on a plus d’espoir à mettre dans l’ouverture de nouveaux espaces de sociabilité sans l’extrême-droite.
Toujours sur cette question de la matérialité des relations qu’on entretient sur les réseaux, il y a quelque chose à quoi je pense régulièrement, quand j’hésite ou que je me demande “à quoi bon”. C’est au sujet des données, du cryptage des communications, de la sortie des systèmes de surveillance. Il va bien falloir qu’on s’y prépare (cf. les travaux de la Quadrature du Net) surtout si, justement, on trouve la “résistance politique” made in réseaux sociaux pour le moins insatisfaisante. Je ne parle même pas d’action de résistance directe, mais de protection des personnes qui sont en danger concrètement, dès aujourd’hui, parce qu’elles sont ciblées par des harcèlements de groupuscules d’extrême-droite, par exemple.
C’est que s’il n’y a personne, sur Signal, sur les apps qui fonctionnent avec des protocoles XMPP, même à la rigueur sur certains réseaux sociaux, pour shitposter, pour raconter sa vie, partager des recettes de cuisine, bavarder de n’importe quoi, partager des photos de chats ou des memes débiles, s’il n’y a pas là-bas les groupes familiaux, les petits groupes de discussion entre ami⋅es, eh bien cela rend plus visibles les personnes qui ont besoin d’y être protégées. Vous n’avez rien à cacher, moi non plus : mais l’enjeu est collectif. Faire du bruit, bavarder à foison, ça fait du bien et ça marche concrètement, même si c’est dérisoire.
De là à affirmer que shitposter serait un acte de courage politique remarquable, il y a un pas que je ne franchirai pas, mais pour dire : ce qu’on aimait sur les réseaux des fachos, on a vraiment intérêt à le déménager ailleurs.
Une question de viabilité : comment c’est possible
En tout cas, si on parle de ces relations et messages dérisoires, du quotidien, on parle de vie banale, basique. C’est important et je voudrais donc maintenant faire un petit retour d’expérience personnelle pour interroger cette viabilité du déménagement. Ce retour reste situé par les points que je notais en introduction, comme par mon expérience concrète des réseaux et de Twitter en particulier : bien sûr, il ne convoque pas de vérité universelle.
J’ai quitté X après la soutenance de ma thèse, fin 2023 ; j’avais créé, un an avant, un compte sur Mastodon, que j’avais déjà commencé à investir (très maladroitement au départ, comme il arrive à la plupart de celles et ceux qui débarquent directement depuis Twitter). J’ai mis mes autres comptes en off, surtout Instagram, et Facebook que je n’utilisais de toute façon pas vraiment. Mais j’ai continué de scroller là-bas. Puis j’ai finalement tout fermé début janvier, il y a quelques jours, comme beaucoup de monde, à cause des déclarations de Zuckerberg, et parce que de toute façon, mon fil Facebook était devenu une espèce de sinistre dépotoir où je n’arrivais plus à voir les infos de mes proches, pollué par plein de contenus misogynes, de trucs générés par IA, de ragots people, de promotions d’arnaques, et même de porno (je veux dire, à quoi est-ce qu’on renonce vraiment quand on quitte ça ?). Pour le moment, je suis en sous-marin sur Bluesky, pour suivre des ami⋅es et des actus féministes et queers, sans me faire d’illusions sur la trop grande similarité structurelle de ce réseau-là avec ceux que j’ai quittés. Là où je suis vraiment, et où je passe des heures à scroller et discuter, c’est sur Mastodon, dont l’esprit correspond bien à mes préférences et intérêts. Voilà pour les réseaux. Pour le reste, j’en ai parlé souvent, c’est Linux pour l’ordinateur, Zaclys pour les mails et le cloud. Le moins de GAFAM possible même si je n’arrive pas à éviter Google (ni pour le moteur de recherche − surtout Books et Scholar −, ni pour mon téléphone qui tourne sous Android). Je n’utilise Word que lorsque la collaboration avec des collègues m’y oblige (Zettlr et LibreOffice me permettent concrètement de faire un bien meilleur travail que Word). Je suis en train de progressivement fermer WhatsApp pour passer soit sur Signal, soit sur des apps qui respectent un protocole XMPP.
Je veux dire une seule chose en faisant ce détail : c’est que ça marche, et que ça marche sans être techniquement pénible ni tristement solitaire. Au quotidien concrètement, en dehors de Google, en dehors des services Microsoft imposés par mon institution, vraiment très peu de GAFAM et pas non plus de prises de tête numériques, de bugs ou de pénibles bidouilles techniques ; pas de solitude. Ça arrive : parfois Zettlr a des bugs (contrôlables : juste quand je fais une màj ou que je change quelque chose, donc ça s’organise et ça se répare). Parfois, Mastodon, ça manque un peu de fun, ou de réflexions féministes, queers, anti-racistes ; trop souvent, je me fais expliquer la vie par des hommes un peu largués. Je le regrette ; mais je me dis aussi, enfin j’espère, que ça peut changer ; en tout cas et surtout, je préfère quand même ça, à choisir.
Les GAFAM ont le monopole parce qu’ils offrent du confort et de la gratuité. Mais c’est là qu’on se fait capturer ; le bug est inconfortable, mais mieux viable.
Sur le plan des outils de travail, je ne vais pas développer, je signale juste qu’aujourd’hui, Linux est accessible ; les progrès sur ce point sont rapides et énormes, il n’y a plus besoin d’être geek pour s’y installer. Pas plus, en tout cas, que pour gérer le nombre incalculable des embrouilles de Microsoft et compagnie (ok, Apple a l’air de s’en sortir mieux sur ce point : checkez quand même la facture). Qu’il faille de vraies formations à la culture numérique, parce qu’on manque de savoir-faire, c’est un fait qui vaut pour tout le monde : je suis bien d’accord. Pour les besoins d’un travail universitaire en littérature, en tout cas, je l’affirme sans hésiter une seconde : on n’a pas foncièrement besoin de Word et compagnie, ce n’est pas vrai, et pire que ça, on se tire des balles dans le pied en le croyant (qui n’a jamais perdu ou corrompu de fichier Word, subitement, lors d’un problème d’enregistrement ? Qui n’a pas vu ses feuilles de style sauter d’un coup ?). On n’en a vraiment besoin que lorsque… des collègues insistent pour l’utiliser (notamment parce que Microsoft essaie d’empêcher la compatibilité avec LibreOffice).
En revanche, retour d’expérience sur la question des réseaux sociaux, à partir d’un usage surtout informationnel et politique :
Ce que j’ai perdu (pour le moment) :
- Des nouvelles et des contacts quotidiens, pas avec les ami⋅es proches, mais avec la foule des relations d’amitié lointaine, d’admiration ou d’intérêt pour d’autres personnes, qu’il y avait sur les gros réseaux − beaucoup me manquent ;
- Des actus et annonces d’événements queers et féministes (dont je me suis aperçu, toutefois, qu’elles étaient si souvent strictement parisiennes, que bon…) ;
- Des moyens de partager mon travail, et de découvrir celui des autres, en ayant suffisamment de relais, et sur un mode plus conversationnel que self-branding ;
- De quoi rire (c’est vrai que les moments d’humour collectif sur Twitter me manquent − mais est-ce qu’ils y existent encore, même ? Depuis l’arrivée de Musk, je ne les avais plus trop connus) ;
- Du contact avec des personnes de ma génération, et avec des plus jeunes (mais pour ça, il existe aussi : la vie en chair et en os).
Ce dont j’ai été contente de me débarrasser :
- Le bain permanent dans les contenus d’extrême-droite (relayés, puisque cités, par mes propres abonnements) ;
- Le saut permanent entre cette violence et des contenus de divertissement léger, le sentiment de malaise qu’il génère ;
- Le bain permanent dans l’agressivité et la haine entre personnes d’une manière générale, y compris au sein de mes propres réseaux féministes et assimilés (qu’on soit claires, je pense que l’agressivité est parfois nécessaire sur ces terrains, et au moins souvent compréhensible ; mais la culture de l’agression pour le plaisir de se taper dessus parce que nous-mêmes on ne va pas très bien, bof) ;
- Le ressassement perpétuel des mêmes informations, leurs boucles d’angoisse stérile, le doomscrolling ;
- La performance de l’engagement made in réseaux sociaux, ses jeux de pure posture, ses surveillances et injonctions terminally online (qui a posté telle story de dénonciation ou pas, qui a osé ne pas savoir que dans tel micro-milieu parisien on n’utilise plus du tout [tel terme], etc.) ;
- Les harcèlements (soit directement subis soit dont j’ai été témoin), à l’exception toutefois de deux d’entre eux, que j’ai vus se propager sur Bluesky et Mastodon aussi, soit ceux de Sandrine Rousseau et de Marie Peltier ;
- La mauvaise conscience de participer à des structures dont je savais qu’elles étaient dangereuses (et ça fait du bien même si là, on ne parle que de rapport avec ses propres auto-injonctions).
Ce que je n’ai pas perdu :
- D’autres contacts quotidiens avec une foule de relations d’amitié lointaine, d’admiration ou d’intérêt, dont certaines ont pu se déplacer sur Mastodon ;
- Une information suffisante sur tous les sujets qui m’importent (j’insiste sur le “suffisante” : les infos sont là, si elles sont moins ressassées) ;
- De quoi scroller, rigoler, découvrir des artistes, des recettes, des photos, des recos de podcasts, de quoi raconter ma vie et suivre celle des autres, de quoi discuter.
Ce que j’ai gagné :
- À vrai dire, de l’information sur des sujets que je voyais moins passer ailleurs, et de manière en général bien mieux sourcée (c’est notamment le cas pour ce qui concerne les questions sanitaires et celles de souveraineté numérique − forcément − mais aussi pour un certain nombre d’informations internationales et de réflexion politique d’ensemble) ;
- Des communautés de réflexion qui étaient déjà trop en danger ou mal accueillies sur les gros réseaux, que j’ai trouvées là, notamment beaucoup de comptes partageant plus qu’ailleurs sur des sujets de transidentité, de santé et de handicap, ou d’écologie ; cela concerne aussi, par exemple, des questions sanitaires liées au COVID, que j’aurais dû voir passer dans les contextes de réflexion LGBT, mais que j’ai finalement plutôt trouvées sur Mastodon ;
- Une culture de bienveillance et de protection non seulement des personnes, mais aussi du lieu de partage commun, de ses règles ; les infos violentes circulent, mais elles sont amorties, médiées par des discours critiques ;
- Moins de bulle générationnelle (oui ça veut dire que je parle plus aux gen X qu’avant) ;
- Honnêtement, surtout : j’ai gagné plus de sérénité et plus d’énergie, c’est-à-dire plus de disponibilité y compris politique.
Vous voyez le regain d’espoir qu’on gagne en manif, ou bien au minimum, sinon l’espoir, l’émotion de la colère et de la tristesse partagées quand on fait foule ? La même. Je n’ai pas de meilleure analogie. Ça fait du bien d’être ensemble − même si, ok, parfois on est plutôt 30 que 10 000. Ça fait du bien d’être si bien raccord sur l’ampleur et la gravité du désastre, que l’énergie passe dans la proposition plutôt que dans le ressassement du négatif ; ça fait du bien de se rappeler qu’on a non seulement le droit, mais surtout le besoin, d’essayer d’aller bien, pour pouvoir faire des choses dans la vraie vie. C’est ça que j’ai gagné.
Conclusion
Quitter les réseaux des GAFAM, est-ce que c’est dérisoire ? Ben oui. Et pas du tout, en même temps. C’est viable : on y trouve une agentivité (des capacités et compétences, une liberté de choix, une disponibilité).
Est-ce que c’est dictatorial de vouloir réfléchir à ces usages numériques ? Je ne crois pas non plus, l’ambiance est plutôt à l’anarchisme (de gauche), si vous voulez mon avis : la force de proposition, c’est de dire que d’autres choses sont possibles ; ce n’est pas un geste de condamnation des choix individuels. Cela, dans la décentralisation ou au moins dans la dé-monopolisation : c’est-à-dire dans l’invention d’une multitude d’autres mondes possibles, éventuellement liés entre eux. Chacun⋅e sa bulle, ses goûts, ses questions : ces bulles s’accrochent et se rejoignent à l’occasion dans un espace vraiment public. La règle anarchiste, c’est de réfléchir aux règles communes, à leurs sens et à leurs portées, comme à leurs risques d’ailleurs, plutôt que de subir et servir celles des autres (ici des fascistes les plus puissants de la planète, si vous avez bien suivi).
Faire croître le mythe que “c’est trop difficile” (techniquement parlant) ou que “désolée, mais c’est désert”, pour dire “pas la peine d’essayer [telle ou telle proposition]”, est à mon avis assez inepte, politiquement (ça se rapproche un peu trop du thatchérien “There is no alternative”). Il me semble aussi que c’est plutôt méprisant − envers nos propres compétences entre autres. Je distingue ces deux discours de celui qui signale positivement les difficultés, pour que développeur⋅ses et utilisateur⋅ices puissent les résoudre ou les contourner.
Et surtout, justement, il s’agit de rendre habitables ces autres possibles déjà là, maintenant. Ce qui est sûr, c’est que tout le monde n’a pas intérêt à le faire, tout le monde ne le peut pas non plus, et ça se comprend très bien ; mais plus on est, et plus on est de débutant⋅es, mieux ça marche. Plus on y sera, au départ, comme personnes qui avons les moyens de déménager, eh bien plus ce sera possible aussi, ensuite, pour celles et ceux dont les revenus dépendent de leurs publications, de retrouver suffisamment de public ; ou plus il sera facile, pour les personnes dont les contenus dépendent de plateformes des GAFAM, de les faire déménager (sur Pixelfed, sur PeerTube, etc.) pour les repartager à une communauté elle-même (en partie) déménagée (et pour autre partie, renouvelée).
Donc, ce qui est sûr, c’est que la question est plus collective que personnelle. Mais au niveau individuel, ça joue. Il faut du temps, en revanche, de la patience… mais le jeu en vaut la chandelle (ou au moins : l’autre jeu ne vaut pas l’incendie ?).
***
Note : mon usage des réseaux a toujours été plus politique et universitaire que de divertissement, d’où l’inflexion donnée à certains arguments ici ; je ne fais pas non plus vraiment partie des personnes qui rencontrent un souci d’addiction au scroll. N’hésitez pas à partager d’autres points de vue, liés à d’autres usages, en commentaire, pour compléter.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Aurore Turbiau (25 janvier 2025). Quitter certains réseaux sociaux : pour un geste dérisoire mais mieux viable. Littératures engagées. Consulté le 15 décembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/135vq




merci !